Metadon er et syntetisk medikament som brukes som smertestillende middel, men i noen land brukes det også til å behandle rusavhengighet. I vårt land er dette stoffet forbudt for bruk i medisinsk praksis, fordi, ifølge eksperter, kan konsekvensene av metadon være enda mer beklagelige enn fra konvensjonelle stoffer, siden det er enda mer avhengighetsskapende enn det samme heroinet.
Historien om opprettelsen av stoffet
Metadon ble skapt under andre verdenskrig under ledelse av en av de høytstående lederne av Det tredje riket, høyre hånd til Hitler selv - Hermann Göring. Göring var på den tiden narkoman og var fast på opiater. Siden det ikke gikk bra med tilførselen av slike midler under krigen, oppfordret han spesialister til å lage et syntetisk middel der det ikke var noevalmueopiater ville dukke opp, men det ville ha alle egenskapene til disse stoffene.
Apotekere lyktes nesten. De syntetiserte et medikament som hadde mye lengre effekt og som samtidig stoppet avhengigheten av konvensjonelle opiater fullstendig. Den ble umiddelbart brukt til å behandle narkotikaavhengighet, selv om avhengighet av den i seg selv viste seg å være enda mer vedvarende og farlig enn til selve opiater.
Metadon som smertestillende
I land hvor et slikt medikament er tillatt, brukes det ofte som et kraftig smertestillende middel sammen med oxytocin og Vicodin, som for øvrig ble "satt" av den velkjente Dr. House. Og du kan lære om konsekvensene av langvarig bruk av metadon fra samme serie, siden alle de skjerpende konsekvensene av dette stoffet er helt likt å ta det samme stoffet.
Som en opioidantagonist, det vil si et medikament som stopper oppfatningen av visse effekter av reseptorer, undertrykker metadon fullstendig effekten på reseptorer av naturlige opioider, som heroin. Men samtidig lindrer det også enhver smerte, uavhengig av arten av deres forekomst. Effekten av stoffet er allerede manifestert innen den første halvtimen fra administrasjonsøyeblikket.
Metadon som et middel mot avhengighet
Ikke alle rusmisbrukere vil ha nytte av midlet. Det kan bare lindre abstinenssymptomer hos opiatavhengige. For eksempel hvis en person er avhengig avmorfin, vil metadon være ubrukelig. Det er i stand til å lindre smerte, men abstinenser er assosiert med andre prosesser, og bare en antagonist laget spesielt for stoffet på grunnlag av det er laget vil bidra til å takle dem. For eksempel har morfin en rekke antagonister, en av dem er nalokson.
Metadon er kun innstilt for å blokkere abstinenssymptomer, det vil si en respons på kroppens naturlige signaler som indikerer mangel på heroin eller andre opiumbaserte stoffer i den. Det vil si at hvis du er en kokainmisbruker, vil det ikke hjelpe deg å ta metadon, siden kokain ikke er et opioid, men et alkaloid. Den krever sin egen antagonist.
Konsekvenser av egenbehandling
Behandling med slike medikamenter bør skje i henhold til programmer spesialdesignet for hver enkelt og kun i spesielle rehabiliteringssentre. Selvmedisinering med slike legemidler er usannsynlig å være effektive. Og konsekvensene av en overdose metadon (tross alt, ofte i håp om raskt å lindre smerte, kan en rusmisbruker ta en større dose enn den burde være eller tidligere enn den burde være) kan være beklagelige. Legemidlet absorberes veldig raskt av slimhinnen og er allerede funnet i blodet etter 10 minutter. Siden toppen av konsentrasjonen i blodet allerede er nådd om en time, vil mageskylling bare være effektiv i løpet av den første halvtimen (avhengig av dosen som tas).
Overdose er kumulativ. Hvorfor skal bare helsepersonell foreskrive dosen? Fordi hvisden aksepterte dosen vil være større, den utskilles kanskje ikke fullstendig av organene, men akkumuleres delvis i kroppen. Til slutt vil det komme et øyeblikk med utt alt rus, som vil føre til døden. Derfor bør stoffet kun tas under kontroll og først etter at den forrige dosen er fullstendig eliminert fra kroppen til den narkomane.
metadonsubstitusjonsterapikonsept
Substitusjonsvedlikeholdsterapi har sin opprinnelse for 30 år siden, da metadonlignende antagonister begynte å erstatte gatenarkotika hos rusmisbrukere. Målene var gode:
- For det første reduserte det risikoen for ulike typer infeksjoner gjennom injeksjoner, siden metadon og andre medikamenter av denne typen ikke er en løsning som må administreres gjennom en blodåre, men tabletter som tas gjennom munnen og vaskes ned med vann.
- For det andre lindret metadonbehandling abstinenssymptomer og reduserte suget etter medisiner kjøpt på gaten, hvis kvalitet alltid var i tvil.
- For det tredje burde forbrytelser motivert av narkotikaavhengighet vært mange ganger færre.
Spesialister håpet på følgende. En narkoman kommer og får sin daglige dose metadon gratis, hvoretter han slutter å injisere gatesøppel og oppføre seg som den siste jævelen, klar til å kvele naboen for en dose skyld.
Øvelse har vist…
Som praksis har vist, viste slik terapi seg å være en fullstendig fiasko. Rusmisbrukere, etter å ha fått sin pliktdose innlegesenteret, vendte tilbake til gaten og injiserte underveis med annet søppel, som legene forsøkte å redde dem fra. Og kombinasjonen av metadon med "gateløsninger" gjorde det enda verre.
I tillegg må vi ikke glemme at metadon er et stoff, og til og med et syntetisk, som er enda mer avhengighetsskapende. Derfor begynte antallet metadonmisbrukere å vokse, for hvem en dose metadon per dag ikke var nok.
Det dukket opp et stort antall narkomane, som først ble hekta på heroin, og senere på metadon, forført av dets lange virkning og beskyttelse mot abstinenser. Konsekvensene av metadon, det vil si terapi med dette stoffet, var bare verre. Derfor begynner flere og flere land i dag å forlate bruken av dette stoffet og selve substitusjonsterapien.
Situasjonen i USSR
Denne praksisen ble ikke tatt i bruk over alt. Hvis det i europeiske land og i Nord-Amerika allerede var hevet til rangering av obligatorisk medisinsk behandling og ble mye brukt i rehabilitering av narkomane, så har man aldri hørt om metadonsubstitusjonssubstitusjonsbehandling i Sovjetunionen.
For det første skyldtes dette at det på den tiden var ti ganger færre rusmisbrukere i landet vårt enn i vestlige land. Helsedepartementet tok derfor ikke denne saken til seg og mente at vi ikke trengte å bry oss om «trusselen om rusavhengighet». Andelen rusmisbrukere var smertelig lav i landet.
Med Sovjetunionens sammenbrudd begynte problemet å vokse som en snøball. Rotet rørte alt, og varehus medinkludert medisiner. En enorm mengde opiater gikk deretter fra hånd til hånd, og antallet narkomane i vårt land innhentet umiddelbart Vesten, og i enkelte regioner slo til og med alle tenkelige rekorder.
Slik står det til nå
Nå er en dose metadon i vårt land mye dyrere enn en dose heroin. Men til tross for dette vokser antallet metadonavhengige. Og siden dette stoffet ikke alltid er for hånden, er gårsdagens rusmisbrukere veldig fristet til å overdøve mangelen igjen med et hvilket som helst tilgjengelig stoff.
Men substitusjonsterapi i våre narkologiske apotek har likevel begynt å gjennomføres, selv om den utføres på grunnlag av andre medikamenter. Det eneste syntetiske stoffet som er lovlig tillatt i vårt land er Vivitrol (antagonisten er n altrekson).
Det du må være oppmerksom på først av alt
I jakten på å introdusere substitusjonsterapi i praksis, lar noen spesialister seg rive med og glemmer noen ganger rett og slett at metadon er et stoff, og at han, etter å ha fjernet narkomanen fra heroin-nålen og transplantert til metadon, må bli behandlet for avhengighet av metadon i seg selv. Forventningen om at det ved hjelp av dette stoffet er mulig å kurere en narkoman fra heroinavhengighet og at han ikke vil ha tid til å venne seg til metadon, har ingen grunn. De blir vant til det enda raskere enn til heroin. Men i alle fall ligger roten til alle problemene med terapi mye dypere og ligger i psykologifeltet.
Rehabiliteringrusmisbrukere
Men effektiviteten av erstatningsterapi er ikke redusert til null. Den veletablerte praksisen med å bruke metadon i anerkjente vestlige narkologiske apotek viser at noen rusavhengige fortsatt kan avskrekkes fra å bruke narkotika. Det er sant at bare spesielle tilbakefallsforebyggende programmer kan beskytte dem mot påfølgende sammenbrudd med 100%.
For det første er behandlingen basert på metodene for sosialisering av gårsdagens rusmisbrukere, konstant hjelp og kontroll, kombinert med bruk av spesielle psykoterapeutiske medikamenter - antidepressiva, som Aurorex, Coaxil, Zoloft og lignende.
Metadonfeilrot
Hovedroten til feil med stoffet "Metadon" er at selv om det er avhengighetsskapende, blir ikke narkomanen "high" av det som sådan. Derfor er det mange som, når de kommer for pliktdosen, ikke svelger pillene, men bare later som de gjemmer dem under tungen, for så å bytte dem mot billigere gateheroin eller selge dem for å kjøpe en dose opiat og bli høye.
Enhver rusmisbruker som har gått av heroin-nålen trenger ikke beskyttelse mot abstinenssymptomer (spesielt når de allerede har gått over), men fortsatt et surr, og derfor passer det ikke for dem å ta en antagonist. De er ikke interessert i at abstinenssymptomer har forsvunnet, og humøret har blitt bedre, de trenger bare å ha det gøy. Slike mennesker trenger virkelig støtte fra psykoterapeuter, og ikke videre behandling med rusmidler. I tillegg kommer konsekvensene av metadon, eller rettere sagtlangvarig bruk kan føre til mer katastrofale resultater.
Metadonavhengighet er beslektet med nikotinavhengighet. Røykeren røyker, men får ikke surr av det. Det er rett og slett viktig for ham å røyke sekken sin om dagen. Effektene av metadon er de samme. Ikke høy, men dosen er desperat nødvendig, og abstinens fra mangel på metadon er hundre ganger sterkere enn i tilfellet med en røyker og nikotin. Hvorfor snakke forgjeves - verre enn med heroin. Og hvordan behandler man en narkoman nå? Heroin? Ond sirkel…
Konklusjon
Behandling av rusavhengighet ved hjelp av antagonistmedisiner bør utføres av erfarne spesialister under årvåken tilsyn av psykoterapeuter. Først da vil slike stoffer ha en positiv effekt. Og det er ikke et faktum. Mye i spørsmålet om en persons bedring avhenger av personen selv. Og det er slett ikke nødvendig at han i utgangspunktet er 100 % innstilt på en fullverdig rehabilitering. Og hvis ikke? Er det verdt å transplantere den fra en nål til en annen, eller til og med til begge samtidig, hvis det allerede fra begynnelsen er klart at saken vil ende med feil?
Noen vestlige narkotikadispensarer mener det er verdt det. Selv om det ikke er klart hva som driver dem: uendelig altruisme eller pengene til pårørende til narkomane som de bringer til disse sentrene i håp om å få slektningene tilbake til et norm alt liv? Tross alt kan du alltid si til slutt: «Vi gjorde alt vi kunne. Men det er ingenting du kan gjøre hvis din kjære ikke vil…”
